Lo estábais deseando, el debate Amiga VS Atari ST de RW

[ron]

Último mensaje de la página anterior:

Al final creo que de una forma más intensa o menos todos hemos pasado por fases como las que comenta ManuFerHi. Mi memoria me dice que algo no cuadra, es decir, que yo recuerde hasta la llegada de los 386 + VGA no se empezaron a ver cosas que ya se veían en ST y en Amiga y no en PC.

El cambio sustancial vino entre 1992 y 1994 con la aparición y la llegada por un lado de los Intel Pentium y de los Apple - IBM - Motorola PowerPC.

Pero si hacemos una retrospectiva en cuanto a precios comprar un PC con un 386, mas un monitor VGA, RAM y una tarjeta de sonido salían por un pico todavía. Es decir, que ahora mismo no estoy muy seguro de si la diferencia de precios era tanta una vez los PC ya estaban metidos por el medio. Para mi fue una absoluta involución, no del todo respecto al hardware pero sobre todo sobre el software. El software para M68K estaba a años luz del que había disponible para PC.

Los PC clónicos más baratos de tienda de barrio con VGA a color de 14" justo entre los 368DX-486 y Pentium llegaron a ponerse a la venta por entre las 165.000 y las 200.000, unos 1.000 a unos 1500 € al cambio actual.

Ciertamente, los buenos momentos que me han dado desde 1986 tanto los ST como los Amiga no los cambio por ninguna experiencia con PC, ni de coña. Ahora guardo varios ST y varios Amiga y son especialmente apoteósicos cuando pasas una temporada con los 8 bit y enciendes los 16.

Como bien ha dicho estrayk, se trata de DISFRUTAR ambas plataformas por igual, cada una fuera del ámbito de los juegos dan mucho "juego"

[fireb0y]

La verdad es que yo no soy la mejor persona para evaluar las bondades de Amiga, y mucho menos las de Atari, ya que hasta la fecha el Atari ha sido un (casi) completo desconocido, si que lo vi en accion antes del Amiga, pero cuando lo vi tenia un MSX2, y quizas se puede decir que era un fanboy de MSX, ademas se estaba empezando a gestar la "guerra entre los 8 y los 16 bits". Cuando por fin conocí el Amiga en serio(gracias entre otros a Estrayk, aquellas gloriosas mañanas de Sábado en su casa junto a Kotai), me decidí a comprar uno, y obvié el Atari completamente. Desde entonces, y gracias a mi abandono de la scene MSX al no tener contactos ni nuevo software al que echar el diente, me volqué en Amiga, y solamente he vuelto a conocer de la existencia de Atari hace pocos meses, debido en otras cosas a ver la COSMOSEX en accion. Y como tengo un STFM, pues he decidido darle una oportunidad, de hecho estoy armando ahora mismo una ampliacion de 4 Mb para el mismo, y he encargado en este mismo foro una Satandisk para ver que tal se me da.

Tecnicamente, sin contar devaluaciones de precio, ni otras historias, el Amiga tuvo un hardware impresionante, que fue lo que nos convenció a muchos a dar el salto a los 16 bits. El Atari siempre me ha dado la impresion de ser una version "recortada" de un Amiga, usando discos de 720K vs 880K en Amiga, sonido muy inferior(PSG vs Paula), y lo del interfaz midi? Pues quien lo fuera a utilizar profesionalmente, pero para un usuario normal, en su casa, que seguramente lo usaria para principalmente jugar, y quizas alguna aplicacion chorra multimedia, no tenia demasiado sentido este extra.
En cierto modo, parece que ATARI intentó corregir esos "errores" en sus siguientes modelos de gamas mas alta(STE, TT, e incluso el Falcon), lo cual está muy bien, pero el daño estaba ya hecho, y ambas compañias cometieron el error de creer que el imperio de los 68XXX duraría para siempre, y que cualquier cosa que sacaran al mercado ya tendría exito solo por la marca. En el caso del A1200, se llegaron a sacar ampliaciones impresionantes, pero desde el momento de tener el mio, la sensación fue agridulce... De primeras, con el Kickstart 3.0 tardabas cerca de 10 segundos en arrancar desde disco, porque intentaba detectar un inexistente dispositivo IDE, mientras que en A500 era menos de 1 segundo. Luego, las ampliaciones... Al principio, como todos, tuve una de 4 Mb, de ahi a una 68030 con sus 8 Mb, y finalmente una 040/40 y 32 Mb(digan lo que digan de las PPC, para mi la mejor que he tenido). En el mercado de ampliaciones del ATARI creo que ni de lejos llegaron a estas especificaciones, aunque la pregunta es, como siempre, ¿Las necesitaban?. Si, sacaron el Falcon como máximo exponente de los Atari, pero nació ya muerto por muy impresionantes que fueran sus caracteristicas, para mi ocurrió como con el MSX TurboR en Japon, falto de soft, muy potente pero directamente inservible a no ser que te movieras por la scene homebrew, la cual tambien iba menguando poco a poco, en favor de otras máquinas mas potentes.

Sin embargo, como mucha mas gente piensa, es cierto que si el A1200 hubiera salido con un 030 y 8 Mb de FAST RAM de casa, y un chipset mas potente(sin desmerecer al AGA, por supuesto, pero para mi es un ECS con 24 bit de color, y no en todos los modos gráficos). Se habrian pagado 130000 pesetas por el? Yo creo que por supuesto.

Por lo que a mi parecer, no veo un claro vencedor, simplemente dos máquinas, una mas barata, y otra mas cara, que a lo largo del tiempo quisieron darse la vuelta a la tortilla entre ellas, sin contar con que la gente ya no le apetecia tortilla, sino otros manjares.

Saludos!

[Estrayk]

¿que chip de sonido lleva el Falcon?

Llevaba un coprocesador de sonido SDMA/DMA propietario de ATARI de 16bits de hasta 50 Khz. de entrada y de salida. Podía sacar 8 canales reales y hasta 16 multiplexados. A parte , y para aguantar compatibilidad llevaba otro chip Yamaha 2149 con 3 canales de audio. PSG.
Pero eso no es todo, venia con un DSP 56001 de Motorola a 32Mhz. Y con conversion analogico digital en tiempo real. No quiero entrar en tecnicismos, pero para que me entendais, a años luz del Paula de 8bits.

Mejor lo escucháis:

https://www.youtube.com/watch?v=PKP2Xds-evg

[Estrayk]

Interesante comparativa:

[Emerald Golvellius]

Vale...DESEO un Falcon <(¬_¬)>

[ron]

interesantes textos, buenas conclusiones.
me encanta leer esas cosas, siempre se encuentran muchos puntos de coincidencia.

[jjsaenz1969]

Pues yo me quedo con Amiga.
Lo que más me gusta es su capacidad de sobrevivir y reinventarse.
Mi primer Amiga lo compré en 1990, era un A500 Rev3 con sólo 512 KB de Ram
Cuando guardé el Amiga en el armario allá por el 2000, ese Amiga tenía:
Una aceleradora MTec con un 020, 4MB de fast y FPU.
Disco duro IDE con otros 4 MB de fast (Slot lateral).
CDRom IDE.
Un mini megachip, que no pude hacerlo funcionar con la rev 3 pero que hoy funciona perfectamente en un A2000.

Si Amiga era inferior en algo pasando por caja se podía solucionar.
Para mi siempre mejor Amiga sobre todo por la cantidad de empresas que apoyaban a la plataforma.

[DyLucke]

Si Amiga era inferior en algo pasando por caja se podía solucionar.
Para mi siempre mejor Amiga sobre todo por la cantidad de empresas que apoyaban a la plataforma.

Bueno, es una afirmación razonable pero discutible.

Si contabas con un A4000, pues mira, quizá pasando por caja con una tarjeta de vídeo de las mejores que hubo para Amiga, que si no voy mal montaba un chip S3... Y una Tocatta... Pues quizá.

Sin embargo, como tuvieras un A1200, como era el caso de la mayoría andabas bien jodido.

El Falcon tiene mejor procesador de serie, tiene mejor vídeo y mas rápido de serie, tiene mejor sonido de serie, y además el DSP se puede reprogramar para ayudar a la CPU en diversas tareas... Resultando en una mejora verdaderamente notable.

Hasta la aparición de la Delfina en fechas recientes, no podías mejorar notablemente el audio de tu A1200.
Tampoco podías darle una salida de vídeo de 30Khz sin el maldito "flickering", y el AGA ya de por sí lentorro, en resoluciones superiores a 320x256 se vuelve demasiado lento... Ambos factores hacen casi imposible jugar a nada que sea dinámico a resoluciones altas. Es cierto que podías dotar a tu A1200 de una aceleradora con un 060 a 66mhz y usar la MMU para acelerar el vídeo realizando procesos C2P, y también podías optar por dotar a tu A1200 de una Grafitti (si tenías suerte de hacerte con una) con lo cual obtenías un modo de vídeo "externo" con chunky, pero algo limitado.

El Falcon contaba con aceleradoras como la Centurbo II, que equivalía a una Blizzard IV, montando un 68030 a 50mhz.
Cierto es que se quedaba atrás.

Pero con el cambio de siglo, hemos visto como el Falcon ha podido incorporar (incluso internamente con suficiente trabajo) tarjetas gráficas PC como la Radeon 7000 o la Radeon 9200... Y sus aceleradoras CT60, desarrolladas por el equipo DHS, han sido notablemente mas rápidas que las de A1200, llegando fácilmente a los 100mhz... Frecuencias que hace poco que se han podido empezar a usar en A1200.

A lo que voy es que, si bien puedes mejorar tu A1200, también puedes mejorar tu Falcon.

Y las mejoras que hay para Falcon, siguen siendo mejores que las que hay para A1200.

Y que conste que tengo un A1200, y es un ordenador que me encanta.
Hay mucha menos gente en la escena del Falcon que en la del Amiga AGA, pero me da a mí que siempre trabajaron mucho mas en serio.
Me arrepiento de no haber pillado uno cuando tuve la oportunidad... Los 350 eurazos por los que me lo vendían me parecían una barbaridad, en comparación con los 100 que me había costado mi segundo A1200... Que error.

[kikems]

Yo he tenido un Falcon y cargando el programa ScreenBaster te permitía usar el Falcon en 800x600 a 256 colores sin despeinarse, si a esto le pones un OS MacgiC con un Jinee Desktop entonces la cosa ya es alucinantemente rápida. La pena es la falta de software específico en tareas fuera de la musical. Realmente una máquina impresionante, pero como todos sabemos al final en la práctica, un Amiga 1200 con algún aditivo que mucho más divertido.

[Emerald Golvellius]

Lo del Sonido me sorprende mucho,por que yo creia que mejor que el Amiga no...,
hablo asi pensando en Ordenadores de su momento y pensando en Chip interno.
pero el Falcon este mola mucho.
de todos modos sin querer quitaros razon me parece que cuando llegamos a ese momento para el publico en general ya no importaria tanto esto,
a ver si me se explicar.
a nosotros nos gusta el royo de Chip...pero esas maquinas ya estaban muy pensadas para el CD,al menos en el A1200 ya veias mucho CD,
mucho CD32...mucho movimiento de CD y claro AUDIO CD,y como veo que esta maquina Falcon no estaba para bromas pues imagino que seria igual o parecido...facil acceder a CD ROM.
creo que en un escenario Noventero de FALCON vs 1200 no creo que hubiera sido el sonido lo que decidiera la batalla IMHO.
saludos.

[Estrayk]

a nosotros nos gusta el royo de Chip...pero esas maquinas ya estaban muy pensadas para el CD,al menos en el A1200 ya veias mucho CD,
mucho CD32...mucho movimiento de CD y claro AUDIO CD,y como veo que esta maquina Falcon no estaba para bromas pues imagino que seria igual o parecido...facil acceder a CD ROM.
creo que en un escenario Noventero de FALCON vs 1200 no creo que hubiera sido el sonido lo que decidiera la batalla IMHO.
saludos.

Tanto en un A1200 como en un Falcon podias poner un CDROM facilmente. En el A1200 via Squirrel SCSI por PCMCIA o sacando un cable IDE del conector interno a fuera para poner un IDE standar de PC. El Falcon tenia una controladora SCSI-II externa de serie, asi que solo tenias que conectar un CDROM SCSI y ya.
¿Cuantos CDROMS sacaron para Falcon? pues no se la cantidad exactamente pero yo tengo 165 isos de Falcon en mi NAS. Para divertirse unas cuentas semanas desde luego.



OJO! No quiero decir con eso que en Amiga no hubieran mas! En Amiga salieron muchisimos mas CDs que en Falcon, pero lo que quiero dar a entender es que cuando decimos que en Falcon había poco software, no nos referimos a 4 aplicaciones y 4 juegos. Software hay a porrillo hasta que te canses!

[tolkien]

Esto ya lo hemos hablado mas veces pero yo no veo una maquina solo en como se vende de serie si no en que se puede transformar y creo que en eso gana el Amiga de calle, es mas versatil, mas expandible, mejor sistema operativo.
Soy un taliban amiguero lo se.

[madmen64]

Interesante el debate señores, muy interesante. Yo soy de Atari desde siempre, y si, lo tuve olvidado pero no lo regale ni tiré a la basura. Lo he conservado y por vuestra culpa me he vuelto a renganchar. Incluso he añadido a mi modesta colección un 1040 STE, que he ampliado a 4 Mb y que esta esperando que se fabriquen las Satandisk para poder usarlo bien otra vez.
A nivel personal, tuve Atari STFm Serie Oro que use para jugar y para aplicaciones músicales, con Cubase pirata y teclado midi, sin monitor monocromo emulado via soft, vamos un horror.
Luego la cosa fué a más y me profesionalice, tocando ya un Atari Mega ST con disco duro, samplers, teclados, etc... Este Atari no era mio, si no de uno de mis socios.
Más tarde, hubo una división entre los que componiamos el sello discográfico,y con los que me quedé dimos el salto a Apple. El equipo en su esplendor estuvo formado por un Apple Mac Quadra 650 con Protools y SamplerCell, ambas eran tarjetas en formato Nubus, que los más viejos del lugar conoceran como las que llevaban esos antiquisimos equipos. Su origen era de Texas Instruments.
Y de software el Cubase Audio, Protools y Logic..... Ni siquiera la salida del Falcon nos hizo cambiar. En el mundillo profesional Mac era la referencia.
Atari siempre tuvo mejor software " profesional " y Amiga mejores juegos. Un misterio sin resolver es porque nunca existiò un Cubase para Amiga, y las opciones que existian era poco atractivas para el que habia usadoun Cubase o un Logic en Atari... recuerdo el Bars and Pipes y poco más....
Otro campo en el que se lucian los Ataris era la autoedición, como opción para mortales de los carisimos Apple, con el Calamus a la cabeza, programa que todavía sigue vivo.... increible....
El Falcon llegó tarde y no tuvo el apoyo que semejante máquina necesitaba, y eso que tuvo una versión Cubase Audio Falcon, que exprimia bien la máquina y que se hizo un hueco en algunos estudios....
En fin, que ha ambas máquinas les falto empresas detras que apoyasen bien sus productos....

Saludos

[ron]

Pues nunca lo he achacado a una cuestión de fanatismo o de fanboy, quizá sea por mi naturaleza multiplataforma, pero es que personalmente no voy a la comparativa, sino que voy a lo que ofrece cada plataforma independientemente del año o del modelo.

Con esto lo que pretendo decir, es que nuestra falta de conocimiento en la época permitió que tanto fabricantes como vendedores manipularan el mercado y por tanto la opinión y mientras tanto seguíamos viviendo en la inopia y nos colaron cada gol que para que ....

Con el paso de los años, fui cayendo en la cuenta que algo no encajaba en el reparto de los M68K. Hasta que descubrí que el NeXT no era un ordenador tan sofisticado, vaya, casualmente el Falcon de Atari es practicamente "LO MISMO". Si, vale , lleva un 030 a 16Mhz y las NeXT van a 25, pero por lo demás me temo que en términos de rendimiento global no creo que la diferencia sea tan abismal y tras las pruebas los hechos.

La capacidad máxima de memoria que soporta un Falcon de serie es de 14MB de RAM. A diferencia del Amiga, el Falcon no tiene ningún chip de video específico ni RAM dedicada. Es decir, que toda la memoria se puede utilizar como system o como chip. El falcon no tiene "Fast RAM" real, de hecho el ancho de banda de la memoria en el falcon es de 16 bit. Pero para compensar la CPU puede obtener el doble de memoria por ciclo, por lo que en efecto, no hay pérdida de velocidad. Este es otro misterio del diseño del Falcon. Lo mismo hay que decir de las configuraciones de RAM, 2, 4 o 14 MB. Acordaros que los ST originales estaban limitados a 4 MB debido al diseño de su MMU. La MMU del Falcon lo limita a 14MB. Los "desaparecidos" 2 MB se reservan para el hardware, ubicaciones, espacio de OS y área de trabajo de expansión interna. Y como se ha reseñado más arriba el falcon tiene SCSI-2 incorporado, una agradable característica estándar, que se echa en falta en el A1200 y que aunque no lo parezca se nota un montón en la velocidad de acceso a disco.

Otro de los graves problemas que arrastran los falcon es la propia TOS. Las rutinas de dibujo son lentas y eso penaliza muchísimo el rendimiento general de la máquina. Así que pese a las carencias de un A1200 y al AGA, gráficamente no le tiene nada que envidiar.

Y que no se me olvide, hay un pequeño software de grabación D2D (Direct to Disk) que utiliza el DSP incorporado de la máquina para grabar directamente a disco duro a velocidades de hasta 50 kHz en estéreo de 16 bits. Dispone de cuatro pistas, lo que permite grabación de calidad de CD directamente.

El DSP es el mayor activo del Falcon. Amiga y Atari buscaban los mismos nichos de mercado, de hecho el Falcon es un intento de morder a Commodore. El nicho de Amiga era la animación y el vídeo. El ST siempre ha sido una máquina de música, principalmente debido a sus puertos MIDI incorporados. En ese momento, con la adición de un DSP, Motorola 56001 muchos
estudios musicales iban a utilizar la máquina para grabación directa en disco y edición y manipulación de pistas de música. Aparte del DSP, el Falcon tiene otros dos sistemas de sonido. El Yamaha PSG original (programable sound Generator) es un chip de tres voces ( el mismo que en los antiguos TI99/4A, Oric Atmos, Amstrad CPC y Spectrum 128 ). Atari lo integró para mantener la retrocompatibilidad con el viejo software de ST, y porque hace doble función como controlador de disquete y para pasar los datos al puerto de impresora. También hay un engine de sonido DMA muy agradable que cuenta con PCM de 8 bits ( Pulse Code Modulation ) y puede reproducir los samples a velocidades de hasta 50 kHz.

Como habéis dicho, la calidad de sonido es en realidad bastante mejor que el chip Paula de Amiga, pero la configuración del DMA no puede manipular sonidos sin intervención del procesador. Esto significa que reproducir un archivo MOD a 50 kHz pondrá un 68000 de 8 MHz de rodillas, y un 68000 a 16 MHz funcionará a la mitad de velocidad. Aunque con el DSP ya no hay tanta diferencia.

Lo que nos lleva a saber por qué un DSP es tan cañero. El DSP en el Falcon rinde 16 MIPS ( Millones de instrucciones por segundo ) y 96 MOPS ( millones de operaciones por segundo).

Con semejante potencia los programas que se escriben para usar con el DSP se ejecutarán muy rápido, además de quitarle una gran cantidad de carga a la CPU. Por ejemplo, el DSP puede actuar como una FPU extremadamente rápida (Floating Point Unit). Un buen ejemplo aquí es la generación de un Fractal. En un A1200 con un 68882 de 25 MHz, tarda alrededor de tres minutos en generar un fractal de 256 colores y de 250x250, En Falcon usando el DSP, los estaba generando alrededor de cinco por segundo.

Del mismo modo, un reproductor MOD basado en DSP asumiría toda la carga de la CPU. El DSP podría utilizarse para descomprimir archivos JPEG, y podría hacerlo en tal vez un segundo o dos, incluso con jpegs más grandes y pesados. Creo además recordar que Atari anunciaba que el falcon disponía un zócalo para insertar un procesador Intel 80386 u 80486, y convertirlo en un auténtico PC.

Así que contextualizando el momento nos ponemos en 1992 - 1993. No se trataba en absoluto de malos ordenadores. Muy al contrario, incluso superaban, en ciertos aspectos, a los compatibles de la época. Pero, como quedó demostrado, un único fabricante no podía competir con las cientos de marcas que vendían PC, tan sólo un ordenador, el Apple Macintosh, aguantó durante algún tiempo la embestida de los compatibles, que finalmente arrasaron y coparon todo el mercado.

[AxelStone]

A ver esto hay que segregarlo en compartimentos diferentes y analizar cada máquina en su justa medida.

En términos generales, como máquina - ordenador el Amiga es indudable que es superior de forma global y eso no quiere decir que el Atari no sea mejor en algún aspecto o más adecuado en alguna característica o aplicación concreta. En términos globales el Amiga es mejor máquina.
Hay dos o tres momentos de la vida de estas máquinas donde hay que evaluarlas por separado.

En el año 85 se presentan ambas plataformas, el Atari ST y el Amiga 1000 se presentan en sociedad. En el año 85 el momento aún era muy temprano para el esplendor de los 16 bits ya que en ese momento los 8 bits gozaban de una muy buena salud de mercado y ventas. El Amiga 1000 era un hardware muy superior al Atari ST con un precio muy superior también, pero el Atari ST era un digno competidor en relación prestación-precio , siendo mucho más económico que un Amiga 1000. Durante un periodo de tiempo los 8 bits poco a poco bajaban en ventas y en llamar la atención del consumidor y los 16 Bits cada vez cobraban más fuerza y cada vez había más software, hardware y juegos para 16 Bits. Durante este periodo de transición Atari ST gozaba de una gran ventaja, era una máquina de 16 Bits muy equilibrada y un muy buen precio frente a Amiga, Pc o Mac y en los países con un poder adquisitivo superior al nuestro, se vendían Atari ST como churros, mientras nosotros seguíamos comprando zx Spectrum y Amstrad CPC. Además la gente no comparaba el Amiga vs Atari, comparaban lo que tenían con la máquina que evaluaban comprar y cuando comparabas un ZX Spectrum o un CPC contra un ATARI la diferencia era brutal, además en aquel primer momento los juegos de Amiga tampoco aprovechaban su hardware superior y por tanto la diferencia práctica entre un Atari ST y un Amiga no justificaba la gran diferencia de precio que había entre ellos.

Llegamos al año 87, Atari se duerme en los laureles y feliz con sus ventas en Europa de Atari ST mientras Commodore se prepara para dar el salto del Amiga al mercado de consumo lanzando su Amiga 500 y su versión profesional y expandible Amiga 2000. Zasca !!! una Amiga de consumo por 100.000 ptas. Los desarrolladores se empiezan a centrar en explotar la máquina y empieza a salir juegos y aplicaciones que realmente empiezan a aprovechar la características superiores del Amiga. Esto abre una brecha entre el Atari y el Amiga, cada vez más cercanos en precio, y con unos resultados en los productos comercializados cada vez más notables.

El diseño del Atari ST sin slot de expansión y 512 Kb... empieza a autolimitarlo poco a poco ya que para un usuario normal la ampliación de memoria, cada vez más necesaria, no es fácil de aplicar. Esto hace que los desarrolladores diseñen los ports y juegos para el Standard de 512k en Atari ya que era el parque de máquinas más vendido hasta ese momento y el Amiga se permitan el lujo de exigir 1 Mb de ram ya que la mayoría de los usuarios compraban la ampliación de ram a los pocos meses de la compra de su Amiga 500, convirtiéndose rápidamente en algo común que un Amiga tenga 1 Mb ram.

Como todos ya sabes, en el 89 Atari presenta el STE con las características que hacían que el Amiga 500 fuera superior, pero claro 2 años de retraso en ese modelo fueron mortales. En ese momento el Amiga 500 y el Atari STE tenía prácticamente las mismas prestaciones y el mismo precio, pero el mercado de productos desarrollados para STE aún estaba por desarrollarse y el de Amiga ya estaba siendo optimizado y explotado desde hace más de 2 años.

Buenos dias a todos, llego un poco tarde al hilo pero bueno, me ha gustado mucho leeros. Me ha encantado tu resumen, creo que es bastante aproximado a lo que ocurrió, y es que en los 80-90 llegar a tiempo era crucial.

Soy fan del Atari ST, como dices fruto de evaluar cada máquina en su contexto. En su momento el Amiga siempre resultó más caro, y comparado con un 8 bit el Atari ST parecía una brutalidad a tu alcance. Ambas máquinas han tenido sus puntos fuertes y flojos, pero me parece una simplificación absurda reducirlo todo a "el Amiga es mejor" sin tener en cuenta el contexto histórico que presentas.

Cada ordenador tuvo su lugar, su momento y su razón de ser, y el Atari ST fue la máquina que permitió dar el salto a los 16bit a muchos usuarios, por lo que merece todo mi respeto.

[Nandove]

Interesante comparativa:

Esa tabla compara equipos de gamas distintas,

Atari falcon lanzamiento en diciembre del 1992 - 599 Libras
Amiga 1200 lanzamiento en diciembre del 1992 - 399 Libras

Por no mencionar que una tabla que se llama "The Facts" deberia ser menos maliciosa:

Max internal Ram? a que se refiere, el A1200 venia con una trapdoor que podias ampliar micro y memoria hasta un ppc con 128Mb de ram
Expansion slot? El amiga a parte de la PCMCIA tenia la trapdoor!
Complete boot from rom? venga hombre.... el pc tampoco tiene "complete boot from rom"
Max resolution? el A1200 con los chip AGA podia ir hasta 1280x512 + overscan
Palette? no son 256.000 from 16.7M son 262.000!

Y no sigo por que me da la risa, ponen directamente todas las fortalezas del atari y mienten en las del A1200 sin mencionar que el Falcon era 200Libras mas caro!

[kikems]

Buenos dias a todos, llego un poco tarde al hilo pero bueno, me ha gustado mucho leeros. Me ha encantado tu resumen, creo que es bastante aproximado a lo que ocurrió, y es que en los 80-90 llegar a tiempo era crucial.

Soy fan del Atari ST, como dices fruto de evaluar cada máquina en su contexto. En su momento el Amiga siempre resultó más caro, y comparado con un 8 bit el Atari ST parecía una brutalidad a tu alcance. Ambas máquinas han tenido sus puntos fuertes y flojos, pero me parece una simplificación absurda reducirlo todo a "el Amiga es mejor" sin tener en cuenta el contexto histórico que presentas.

Cada ordenador tuvo su lugar, su momento y su razón de ser, y el Atari ST fue la máquina que permitió dar el salto a los 16bit a muchos usuarios, por lo que merece todo mi respeto.

Hay que tener en cuenta que entre el 85 y el 88 el precio medio de un Atari ST era de 100.000 ptas , frente a 280.000 de un Amiga 1000. En mercado y durante bastante tiempo, yo creo que el Atari ST se consideraba el sucesor del Spectrum en 16 bits, equilibrado en precio/prestaciones.
Si lo miramos retrospectivamente , así también lo veían las empresas de producción españolas que empezaban a sacar muchos ports de sus juegos para Atari ST y solo alguno para Amiga. Como ya comenté antes, con la salida en el 88 del Amiga 500 todo eso empezó a cambiar poco a poco y ya llegados al año 90, con la nueva hornada de superjuegos de Amiga ( Shadow of the beast, etc... ) y la diferencia media de 10.000-15-000 ptas entre un ST y un Amiga, ya estaba claro que el ST estaba fuera de juego en un mercado generalista.